Различные подходы при оплате судебной экспертизы

В Конституционном суде обсуждали различия в оплате судебной экспертизы в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах. Так, согласно АПК, суд может отказаться от проведения экспертизы, если оплата не внесена на депозит суда, в то время как ГПК не содержит такой нормы. Из-за этого экспертные учреждения вынуждены проводить экспертизы бесплатно, что недопустимо.

Предлагается внести изменения в законодательство, чтобы эксперты получали оплату за свои услуги и не были вынуждены работать бесплатно. Представители Госдумы призывают к изменениям в регулировании использования экспертизы в судах, считая, что гражданам должно быть разрешено обращаться за экспертизой без предварительной оплаты или внесения депозита. Однако другие государственные органы утверждают, что текущее регулирование является неравным.

Пока что не принято окончательного решения, но в данном случае экспертиза была проведена без предварительной оплаты. В данном тексте рассматривается вопрос о возложении расходов на экспертизу на ответчика в судебном процессе. Если ответчик не имеет возможности оплатить услуги экспертной компании, то она может требовать их взыскания с Управления судебного департамента Московской области. Однако, суд отказывает в этом, указывая на то, что отсутствие имущества у должника не является основанием для того, чтобы возлагать расходы на судебный департамент. Напомним, что проведение экспертизы было инициативой стороны, а не суда. Помимо этого, стоит учесть, что неравномерное отношение к экспертам может вызвать недоверие к их результатам, что нежелательно в любом судебном деле.

В АПК РФ закреплена оплата экспертизы на депозит суда. В ГПК же такой статьи нет, что может привести к невыплате вознаграждения эксперту. Однако есть мнение, что ГПК обеспечивает равновесие интересов всех участников процесса.

Важно понимать, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав, и проведение экспертизы является необходимой процедурой для разрешения споров. Кроме того, государство обязано обеспечить возможность проведения экспертизы за свой счет, чтобы не создавать неравные условия для защиты прав граждан. Не допустимо, чтобы экспертиза была доступна только тем, у кого есть достаточное количество денег для ее оплаты. Закон должен гарантировать равный доступ к судебным услугам и ликвидировать зависимость от финансовых возможностей граждан. Конечно, экспертным организациям нужно оптимизировать свою работу и снижать свои расходы, но это никоим образом не должно влиять на доступность услуг.

Госдума считает, что организации, осуществляющие экспертизу, тоже могут выступать в роли рисковых компаний. Однако мнение законодателя заключается в том, что экспертиза, назначаемая судом, является важным элементом для правосудия и не может быть подвержена коммерческим интересам. 

Глава Совета федерации Ирина Рукавишникова предупредила о возможности нарушения прав экспертных организаций из-за необязательности внесения депозита для судов в ГПК. Она отметила, что гражданские процессы имеют различия с АПК, поскольку сторонами в гражданском процессе выступают менее защищенные физические лица. Однако, права и интересы экспертов не должны страдать в этой ситуации. Организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, не могут считаться свободными участниками в гражданском обороте, так как проведение экспертизы обязательно. 

Эксперты часто сталкиваются с выбором между двумя неприятностями: отказаться от проведения экспертизы и уплатить штраф или выполнить экспертизу без оплаты и рисковать тем, что вознаграждение не будет получено. 
Для решения этой проблемы предлагаются два варианта: внести депозит в суд или отнести расходы на экспертизу на бюджет с последующим взысканием с проигравшей стороны или инициатора экспертизы. 

Роман Соколов из Минюста рассматривает проблему несоответствия оплаты экспертизы в арбитражном и гражданском процессе. Нормы, обеспечивающие оплату экспертов в соответствии с АПК, необходимы для предотвращения проблем с неоплаченным трудом. Однако, законодательство на данную тему еще не принято.

По материалам: Закон.ру